ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-17261 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК Энерго» (далее – заявитель, общество «ИК Энерго», подрядчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу №  , постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 13.07.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хайгейт» (далее – общество «Хайгейт», заказчик) обратилось в суд с иском к обществу «ИК Энерго» о расторжении договора №17/07/12 от 17.07.2012 (далее – договор), взыскании пени за просрочку выполнении промежуточных и конечных работ по договору в размере 9 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 763 750 рублей.

До принятия решения по делу общество «ИК Энерго» обратилось с встречным иском к обществу «Хайгейт» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 31 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 решение от 29.02.2016 и постановление от 24.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении общество «Хайгейт» уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило о расторжении договора, взыскании 60 000 000 рублей неосновательного обогащения и 20 883 446 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017, первоначальный иск удовлетворён в полном объёме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395,450, 451, 452, 702, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства нарушения заявителем существенных условий договора на выполнение работ по технологическому присоединению объекта электросетевого хозяйства, невозможности выполнения указанных работ и сдачи заказчику ожидаемого им результата ввиду отсутствия у подрядчика надлежащего объекта электросетевого хозяйства, а также возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме перечисленного и неосвоенного им аванса, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск, не усмотрев при этом законных оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИК Энерго» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк