ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-4099

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.07.2014 по делу № А32-6927/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2015 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (г. Новороссийск) к индивидуальному предпринимателю Шварцу Ивану Эмельяновичу (Краснодарский край, ст. Новотиторовская) об обязании осуществить демонтаж забора

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Северо - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(г. Краснодар),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возложения на индивидуального предпринимателя Шварца И.Э. (далее - предприниматель) обязанности за счет собственных средств осуществить демонтаж ограждения из сетки-рабицы, закрепленной на металлических опорах в пределах охранной зоны магистральных нефтепроводов «Новороссийск - Тихорецк I» 132 км, «Новороссийск - Тихорецк II» 127 км.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 02.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество является собственником опасных производственных объектов - линейных сооружений «Магистральный трубопровод «Тихорецк-Новороссийск I» и «Магистральный трубопровод «Тихорецк-Новороссийск II», которые проходят, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 23:07:0104000:223, принадлежащему на праве собственности предпринимателю.

Полагая, что возведение предпринимателем забора в охранной зоне трубопровода без письменного разрешения общества нарушает его права по безопасному использованию магистрального нефтепровода, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды оценили характер возведенного предпринимателем ограждения и, учитывая пояснения компетентного органа – Северо-Кавказского межрегионального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что предпринимателем не допущено каких-либо нарушений Правил охраны магистральных трубопроводов на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0104000:223, угроза нормальной эксплуатации нефтепровода отсутствует, сочли заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.1992, охранные зоны устанавливаются для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки). При этом земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований названных Правил.

Таким образом, ограничения и запреты, налагаемые на землепользователей в пределах охранной зоны трубопровода, предусмотренные пунктами 4.1-4.5 Правил охраны магистральных трубопроводов, сами по себе не могут лишить предпринимателя, как собственника земельного участка, права на обозначение его границ.

Суды установили, что работники общества имеют свободный доступ к охранной зоне (в том числе, путем вручения им ключа от замка), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения негаторного иска.

Доводы общества о том, что оно лишено возможности исполнить закрепленные законодательно обязанности в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, опровергаются обстоятельствами, установленными судами.

Несогласие с выводами судов не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Приведенные обществом доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилам охраны магистральных трубопроводов. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова