ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-5659 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2016 по  делу № А06-1407/2016, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2016, постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.02.2017  

 по исковому заявлению администрации муниципального образования  «Харабалинский район» (Астраханская область, Хабаровский район, г.  Харабали), администрации муниципального образования «Михайловский  сельсовет» (Астраханская область, Хабаровский район, с. Михайловка) к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского  хозяйства ФИО1 (Астраханская область, Хабаровский  район, г. Харабали) о взыскании задолженности по договору аренды земельных  участков,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2016, исковые требования удовлетворены, с  главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (  далее – КФХ ФИО1) в пользу администрации Харабалинского района  взыскана задолженность по арендной плате в сумме 424 647 руб. 06 коп. и пени  в размере 113 060 руб. 77 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017  судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, КФХ ФИО1 просит отменить судебные акты по делу, как  принятые с нарушением норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Суды, удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности по  арендной плате по договору аренды земель от 14.04.2011 № 121 о передаче  сроком до 13.04.2021 земельного участка площадью 748 348 кв. м земель  сельскохозяйственного назначения, и определении размера подлежащей  взысканию арендной платы, обоснованно исходили из положений статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, приняв при этом во внимание подпункт 2  пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, нормативные  акты Правительства Астраханской области о порядке определения размера  арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных  участков, находящихся в государственной собственности Астраханской  области, а также земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, Апелляционное определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 25-АПГ16-1, которым решение  Астраханского областного суда от 01.02.2016 по административному делу №  3а-1/2016 изменено в части определения даты, с которой надлежит признать  оспариваемый нормативный акт недействующим.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной  инстанций неправильно определили расчет арендной платы за спорный период,  был проверен судом кассационной инстанции, признан необоснованным, с  выводами которого не согласиться оснований не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не  подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского  фермерского хозяйства ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е.Борисова  

Судья Верховного Суда Борисова Е. Е. Российской Федерации