ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-4768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской  области от 15.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.01.2020 по делу  № А55-12568/2019 Арбитражного  суда Самарской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Атлант» (Республика Татарстан, далее – истец, общество «Атлант») к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчик,  общество «Дорстрой»), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (Республика Татарстан), 

о взыскании 2 224 695 рублей 36 копеек задолженности по оплате работ,  выполненных в рамках договора подряда от 27.09.2018  № 9, и 35 899 рублей  

88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

 (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.01.2020, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела  существенные нарушения норм материального права и норм процессуального  права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав  обстоятельства настоящего спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса,  исходил из того, что истцом (субподрядчик) доказан факт выполнения работ;  акты приема-передачи работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по  форме КС-3 подписаны обеими сторонами договора без замечаний;  документация сдана; ответчик (подрядчик) признавал наличие задолженности  по оплате в акте сверки взаиморасчетов; в отсутствии доказательств оплаты  результата выполненных истцом работ в полном объеме требования о  взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на сумму долга, являются  обоснованными.  

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом  первой инстанции о судебном процессе, были предметом рассмотрения судов и  мотивированно отклонены. 

Ссылка заявителя на то, что у подрядчика не наступила обязанность по  оплате выполненных работ в полном объеме, относится к доказательственной  стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3 статьи 291.14  Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам  кассационной жалобы не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова