ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС15-19694 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар» на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 по  делу № А32-36257/2014 Арбитражного суда Краснодарского края  

по иску администрации муниципального образования город Краснодар  (г.Краснодар, далее - администрация) к обществу с ограниченной  ответственностью «Стар» (г. Краснодар, далее - общество) о возложении  обязанности осуществить снос самовольно возведенного третьего этажа  трехэтажного нежилого капитального строения с подвальным этажом,  расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.  Бабушкина, 206,  

по встречному иску общества к администрации о признании права  собственности на самовольное строение - третий этаж трехэтажного нежилого  капитального строения с подвальным этажом площадью застройки 594,5 кв. м,  общей площадью третьего этажа 428,8 кв. м, расположенного по адресу: г.  Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206,  

УСТАНОВИЛ:

администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  настоящим иском, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  виде:  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее –  Управление Росреестра) осуществлять какие-либо регистрационные действия  (возникновение, переход права) со спорным объектом;  

- запрета ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое  БТИ», Краснодарскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –  Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация –  Федеральное БТИ» изготовления какой-либо технической документации в  отношении спорного объекта;  

- запрета обществу и другим лицам производить строительные и иные  работы на земельном участке по ул. Бабушкина, 206 в Западном  внутригородском округе города Краснодара.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении ходатайства  администрации о принятии обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.12.2016, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены в части отказа в принятии  обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий. Приняты  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять  какие-либо регистрационные действия с объектом недвижимости –  трехэтажным объектом капитального строительства с подвальным этажом,  расположенным по вышеуказанному адресу. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и  оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и  частично удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер,  суд кассационной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 90, частью 2  статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 33 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» и, исходя из предмета  заявленных администрацией исковых требований, пришел к выводу о том, что  непринятие судом обеспечительных мер в отношении предмета спора может  привести к затруднению исполнения решения суда.  

С учетом изложенного, в целях ограничения гражданского оборота  спорного имущества и обеспечения исполнения решения суда, суд округа  признал обоснованным требование администрации о применении  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять  регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого  имущества.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного  акта в кассационном порядке.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова