79008_2031764 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-10653 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.06.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 10.03.2022 по делу № А47-14146/2020, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 по тому же делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к  публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании произвести  перерасчет излишне начисленной платы, взыскании излишне оплаченных  денежных средств (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Стимул», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4,  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.03.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, удовлетворить иск в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310,  539–548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о недопустимости освобождения истца, являющегося собственником  нежилого помещения в многоквартирном доме, от оплаты коммунального  ресурса, потребленного на общедомовые нужды.  

Разрешение вопроса об иной оценке доказательств, в том числе расчета  объема подлежащей оплате тепловой энергии, как вопроса факта к  компетенции суда кассационной инстанции не относится. Приведенные доводы  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост