ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-12437

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осокино» (Омская  область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской  области от 17.10.2019 по делу  № А46-10377/2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда 13.02.2020, постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 по тому же делу 

 по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Омской области (далее -  инспекция) от 13.02.2019  № 08-18/2дсп в части начисления 2 497 128 рублей  единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), 544 752,50 рублей  пеней за несвоевременную уплату ЕСХН, 490 116,60 рублей штрафа за  неполную уплату ЕСХН, 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  

апелляционного суда 13.02.2020, постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 15.06.2020, в удовлетворении требования отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов  общества. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная  проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014  по 31.12.2016. 

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов (опросов),  материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями  Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона  от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией,  изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  

учитывали Учетную политику общества на 2015-2016 годы, утвержденную  приказами от 31.12.2014  № 42, от 31.12.2015  № 43. 

 Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности  инспекцией нереальности совершения обществом сделок  

с ИП ФИО1 в рамках договора беспроцентного займа,  недостоверности сведений в представленных документах. Утверждая о  недостоверности выводов инспекции, общество не представило каких-либо  объективных доказательств принятия мер, направленных на обеспечение  достоверности содержания спорных документов. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически  тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым  дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова