ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-836

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 по делу № А72-786/2018, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                                                      от 06.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району                               г. Ульяновска (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.09.2017 № 13-12/54 в части доначисления налогов в общей сумме 6 499 978 рублей, штрафов в общей сумме 723 897,80 рублей, пени в общей сумме 1 293 932,04 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 26.09.2017 № 13-12/54 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности (начисления штрафа) по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                        статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» и «Фактум», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса и учитывали  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией,  которые в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между заявителем и контрагентами фактически не совершались, а созданный документооборот носил формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Спорные контрагенты обладает признаками недобросовестного налогоплательщика, созданы незадолго до спорных хозяйственных операций. Их участие в рассматриваемых хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу  об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику доначислены суммы налога на прибыль организаций в связи с исключением из резерва по сомнительным долгам задолженности                               ЗАО «ПВ Банк».

Отказывая в удовлетворении требований общества по указанному эпизоду, суды, руководствуясь положениями статей 265, 266 Налогового кодекса, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» пришли к выводу о том, что задолженность, представляющая собой денежные средства, размещенные на банковском счете в кредитной организации, включенная в реестр требований кредиторов, не может быть признана безнадежной и не учитывается в расходах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций до завершения конкурсного производства и ликвидации данной организации в установленном законом порядке.

Доводы налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Т.В. Завьялова