ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-18354 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.11.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГеоИнвестСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 07.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 30.07.2020 по делу № А50-38047/2018 по иску общества  к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента  градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее –  департамент о взыскании 46 762 968 руб. 12 коп убытков, в том числе: 39 826  694 руб. 92 коп - неполученного арендного дохода за владение и пользование  нежилым помещением общей площадью 385,9 кв.м, подвал, нежилым  помещением общей площадью 339,5 кв. м, этаж 1, нежилым помещением  общей площадью 521,7 кв.м, этаж 2, нежилым помещением общей площадью  562,3 кв.м, этаж 5, нежилым помещением общей площадью 347,0 кв.м, этаж 6,  нежилым помещением общей площадью 226,0 кв.м, этаж 7, расположенными в  торгово-административном здании по адресу: 

<

...>, за период с 29.04.2016 по 08.12.2017;  2 315 963 руб. 88 коп расходов по эксплуатации и коммунальным услугам за  период с 29.04.2016 по 08.12.2017; 4 620 309 руб. 32 коп излишне уплаченных  банку процентов по кредитным договорам за период с 29.04.2016 по 08.12.2017  (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамента финансов администрации города Перми, администрации города  Перми,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.07.2020, с департамента взыскано 2 293 894 руб.  убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  изменить и удовлетворить иск полностью.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной  экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела № А50-27277/2017, признали иск обоснованным в части  взыскания 2 293 894 руб. убытков.  

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды  исходили из того, что в отношении помещения на 1 этаже площадью 39,39 кв. м  (кофейня) и помещения на 5 этаже площадью 562,3 кв. м истец получал  определенный доход по заключенным договорам.  

Не выявив надлежащих доказательств наличия причинно-следственной  связи между действиями ответчика и убытками истца, суды также отказали в  удовлетворении требований о взыскании расходов по эксплуатации и  коммунальным услугам и уплаченных банку процентов по кредитным  договорам.  

Доводы жалобы о необходимости исчислять убытки с даты первого  отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, были предметом  рассмотрения судов и обоснованно отклонены.  

Ссылки на неверный расчет размера убытков отклоняются как  направленные на переоценку установленных обстоятельств и исследованных  доказательств.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнвестСтрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов