ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-1632

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 марта 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (г. Валуйки, Белгородская область) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича о пересмотре вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А08-2717/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (далее – предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель), муниципальному образованию – муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район», Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, признании решений и действий по сносу объекта недвижимости незаконными,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар, а также выразившихся в незаконном сносе объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 частично удовлетворены требования предпринимателя: действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе объекта недвижимости – торговый киоск, расположенный в г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18, принадлежащего предпринимателю на праве собственности на основании сделки приватизации, признаны незаконными. Права предпринимателя на неприкосновенность собственности признаны нарушенными судебным приставом-исполнителем. В остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.06.2010 в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта от 30.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Как следует из принятых по делу судебных актов, обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, предприниматель ссылался на результаты проведенной в рамках дела Арбитражного суда Белгородской области № А08-8495/2012 экспертизы, из которых следует, что подпись от имени Шатохина С.А. в графе «кому» уведомления о вручении с датой вручения 23.01.2008 исполнена не Шатохиным С.А. и не Шатохиной С.Я., а другим лицом.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статьи 309, пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебный акт может быть пересмотрен принявшим его судами в случае выявления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку результаты экспертизы, проведенной в рамках дела Арбитражного суда Белгородской области № А08-8495/2012, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже ранее исследованным арбитражными судами обстоятельствам, касающимся проверки действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением судебного акта по исполнительному производству № 1792/80/5/2008 на их соответствие закону, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При названных обстоятельствах основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова