ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-15783 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна»  (Республика Коми, заявитель) на постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 29.06.2018 по делу № А29-3416/2016 Арбитражного суда  Республики Коми,  

установил:

закрытым акционерным обществом «Столичный» (далее – общество  «Столичный») в Арбитражный суд Республики Коми предъявлен иск о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее –  общество «Весна») 100 000 000 рублей действительной стоимости доли в  уставном капитале.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015, иск  удовлетворен частично: с общества «Весна» в пользу общества «Столичный»  взыскано 64 055 086 рублей действительной стоимости доли в уставном  капитале. В остальной части в иске отказано.  

Установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции  допущены нарушения норм процессуального права, Второй арбитражный  апелляционный суд определением от 14.09.2015 перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (далее – Кодекс) для арбитражного суда первой  инстанции.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 17.08.2016, решение суда отменено; иск  удовлетворен частично: с общества «Весна» в пользу общества «Столичный»  взыскано 67 044 000 рублей действительной стоимости доли в уставном  капитале. В остальной части в иске отказано.  

Общество «Весна» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об  отмене обеспечительных мер, веденных определением суда апелляционной  инстанции от 03.11.2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018  ходатайство общества «Весна» об отмене обеспечительных мер удовлетворено;  меры по обеспечению иска отменены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 29.06.2018, определение суда отменено, в  удовлетворении ходатайства общества «Весна» об отмене обеспечительных мер  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, общество  «Весна» ссылалось на то, что участники этого хозяйственного общества  приняли решение о добровольной ликвидации юридического лица, в связи с  чем, по мнению заявителя, обеспечительные меры препятствуют реализации  имущества, расчетам с кредиторами.  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды апелляционной и  кассационной инстанций исходили из того, что само по себе решение о  добровольной ликвидации юридического лица не является безусловным  основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной арбитражным  судом.  

Суды, применительно к обстоятельствам настоящего дела (между  акционерами общества «Столичный» имеется существенный корпоративный  конфликт, влекущий невозможность (затруднительность) деятельность данного  общества; один из участников конфликта и мажоритарный акционер общества  «Столичный» является одновременно участником и единоличным  

исполнительным органом общества «Весна» и пр.) указали, что в данном  конкретном случае имеются весомые основания сомневаться в  добросовестности, независимости и беспристрастности ликвидационной  комиссии (участников должника) по исполнению постановления арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2016 по настоящему делу; сохранение  обеспечительных мер связано с предметом удовлетворенных требований,  соразмерно ему, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а  также обеспечивает возможность исполнения постановления арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2016.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 90-100  Кодекса.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Весна» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова