ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-8800 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 8 сентября 2023  года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13 декабря 2023 года и постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 13 мая 2024 года по делу № А47-14098/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой  электроники «Энергомост» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа  от 10 марта 2016 года, заключенного между ФИО3 и  должником, применении последствий недействительности сделки, признании  отсутствующей задолженности перед ФИО3 в размере 462 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 8 сентября  2023 года, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года и Арбитражного  суда Уральского округа от 13 мая 2024 года, заявление удовлетворено в части  признания недействительным оспариваемого договора, в применении  последствий недействительности сделки отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об оставлении заявления без удовлетворения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того,  что оспариваемая сделка не имела реального экономического смысла, являлась  мнимой и была заключена со злоупотреблением правом, в связи с чем признали  её недействительной, отказав в применении последствий недействительности  сделки.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк