ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 300-ЭС26-1453

Дело № СИП-1320/2024

31 марта 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2025 г.  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2025 г., заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (третье лицо) и Роспатент обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916  

АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверяя законность оспариваемого решения Роспатента, суд исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, и пришел к выводу, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, руководствуясь главой 24 АПК РФ, признал решение Роспатента недействительным.  

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, указав на правильное применение судом первой инстанции методологических подходов, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Выражая несогласие с выводами судов и представляя новое доказательство (экспертное заключение) ФИО1 не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, и не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб ФИО1 и Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов