ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-20095 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙ»  

(Санкт-Петербург) о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-81522/2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 по  тому же делу по иску Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЙ» (далее – общество) о  взыскании 751 769 руб. 18 коп. задолженности по договору от 01.01.2007  

 № 178/2 на обеспечение предоставления коммунальных услуг за период с  01.01.2015 по 30.04.2016 и 14 885 руб. 64 коп. неустойки,  

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2  данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения  по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или  в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017.  

Первоначально своевременно поданная 13.11.2017 обществом  кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на  основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 1 статьи 61 и  пункта 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы,  подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.  

Повторно обращаясь с аналогичной кассационной жалобой, общество  ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  заявитель ссылается на своевременную подачу первоначального заявления и  устранение недостатков, связанных с его возвращением, а также на  незначительность пропуска срока.  

Между тем, обращение в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального  законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому  возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени,  необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск  заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным  законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не  могут являться основанием для изменения порядка исчисления  процессуального срока на подачу такого заявления.  

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее  устранение не является уважительной причиной и не может служить  самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного  процессуального срока.  

Положения части 3 статьи 291.5 Кодекса о том, что возвращение  кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной  

жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок  подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее  оформление кассационной жалобы и её своевременная подача зависит  исключительно от самого заявителя.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод общества о незначительности пропуска срока отклоняется,  поскольку процессуальный закон не содержит критерия значительности  пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об  уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта.  

Длительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы значения  не имеет.  

Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в  отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну  из сторон в преимущественное положение.  

Таким образом, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы  не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную  существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи  первоначальной кассационной жалобы с приложением подтверждающих  полномочия подписавшего жалобу лица документов, предусмотренных  процессуальным законодательством.  

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙ» 

о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без  удовлетворения.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТЕЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-81522/2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017  возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации