ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-20151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.12.2018 по делу  № А32-24796/2018, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019  по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконным решения Новороссийской  таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы  России (далее - таможня) от 22.06.2017  № РКТ-10317000-17/000328 по  классификации товара, 

обязании восстановить нарушенное право общества путем возврата  излишне уплаченных платежей по требованию таможни об уплате таможенных  платежей от 29.11.2017  № 2194, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018  в удовлетворении требований отказано. 

 При рассмотрении апелляционной жалобы общества, установив наличие  безусловного основания для отмены решения суда от 29.12.2019, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд определением от 05.04.2019 перешел  к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –  Кодекс) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции  на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса и одновременно с этим привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Сарди и Ко» (далее – ООО «Сарди и Ко»). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.08.2019, решение суда от 29.12.2019 отменено,  обществу в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с заключением таможенного эксперта, оценкой доказательств  и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства (в том числе, заключение таможенного эксперта  Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального  экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону  от 05.06.2017  № 12406004/001715, представленную обществом информацию  на товар), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза, Решения Совета Евразийской экономической комиссии  от 16.07.2012  № 54, Положением о порядке применения единой Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при  классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного  союза от 28.01.2011  № 522, Основными правилами интерпретации (далее -  ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД, исходя из того, что главным  функциональным назначением оборудования (товара), является изготовление  картонных уголков в результате ряда технологических операций, отличных  от формования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об обоснованности таможней классификации спорного товара к товарной  подсубпозиции 8441 80 000 0 ТН ВЭД как прочее оборудование для  производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова