79005_1378644

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-23181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  от 16.02.2019, два определения от 17.05.2019 и от 12.08.2019 Арбитражного  суда Уральского округа по делу  № А60-41176/2016 Арбитражного суда  Свердловской области, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник)  финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи  квартиры от 20.02.2014, заключенного между должником и ФИО1,  недействительной сделкой, применении последствий недействительности  ничтожной сделки. 

Определением суда первой инстанции от 03.08.2018 требования  удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2018 определение от 03.08.2018 отменено, в удовлетворении  требований отказано. 

Суд округа постановлением от 16.02.2019 отменил постановление  от 25.10.2018, определение от 03.08.2018 изменил, изложив пункт первый  резолютивной части определения в иной редакции, согласно которой признаны  недействительной сделкой действия должника и ФИО1 по регистрации  перехода права собственности в отношении квартиры. В остальной части  определение оставлено без изменения. 

Определением суда округа от 17.05.2019, оставленным без изменения  определением от 12.08.2019, в постановлении от 16.02.2019 исправлена  опечатка, изменен абзац первый пункта первого резолютивной части. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты суда округа в связи  с существенными нарушениями норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Изменяя определение суда первой инстанции, суд округа  руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что регистрация права  собственности осуществлена после обращения финансового управляющего  имуществом должника в суд с заявлением об утверждении положения о  продаже имущества должника без согласия финансового управляющего и  кредиторов должника, в результате чего из конкурсной массы должника  выбыло недвижимое имущество. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судом округа норм права. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев