ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС26-5766

Дело № А40-278301/2024

г. Москва

13 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2026 г.,

установила:

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (далее – предприятие, ФГУП «ВНИИА», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 28 октября 2024 г. № 223-ФЗ-384/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «СТ ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – ООО «СТ Интеграция»), «Эдель», «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа», государственная корпорация по атомной

энергии «Росатом» (далее – госкорпорация «Росатом»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2026 г., в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «ВНИИА» ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам закрытого конкурса на право заключения договора на поставку товара, закупка была признана несостоявшейся на основании подпункта «б» пункта 1.2 статьи 6.4 Единого отраслевого Стандарта закупок госкорпорации «Росатом» (далее – Положение о закупке), поскольку по результатам рассмотрения заявок к участию в закупке был допущен только один участник – ООО «СТ Интеграция».

В связи с признанием закупки несостоявшейся предприятием было принято решение о проведении повторной закупки.

Решением ФАС России от 28 октября 2024 г. № 223ФЗ-384/24 жалоба ООО «СТ Интеграция» на действия заказчика признана обоснованной, а предприятие признано нарушившим требования части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ); выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 223-ФЗ, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФГУП «ВНИИА» требований.

При этом суды основывали свою позицию также на условиях, закрепленных в пункте 4 статьи 6.4 Положения о закупке, согласно которым в случае если подана только одна заявка от одного участника (с учетом отозванных участником заявок) и закупочной комиссией принято решение о допуске участника, подавшего такую заявку, к участию в закупке, либо принято решение о допуске только одного участника закупки, заказчик выполняет одно из следующих действий:

- при наличии экономической целесообразности заключает договор с единственным участником конкурентной закупки в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 9.1, если иное не установлено полномочиями РО дивизионов, а также при условии уведомления в письменной форме единственного участника конкурентной закупки о принятом решении не позднее 5 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов конкурентной закупки;

- проводит повторную закупку. При этом для повторной закупки применяется тот же способ закупки либо: при несостоявшемся конкурсе - запрос предложений, при несостоявшемся аукционе/ редукционе - запрос котировок. При проведении повторной закупки заказчик проводит анализ, условий закупки и требований и корректирует их (при необходимости), а также вносит соответствующие корректировки в ГПЗ;

- отказывается от заключения договора по следующим основаниям (при этом заказчик проводит оценку рисков возникновения негативных последствий при отказе от заключения договора и несет ответственность за экономическую эффективность такой закупки) (с учетом положений статьи 9.4):

1) изменение финансовых, инвестиционных, производственных и иных программ, оказавших влияние на потребность в данной закупке;

2) изменение потребности в продукции, в том числе изменение характеристик продукции, при наличии утверждения таких изменений руководителем заказчика;

3) при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных соответствующим документом и влияющих на целесообразность закупки;

4) необходимость исполнения предписаний антимонопольного органа и/или рекомендаций ЦАК, АК и/или иного уполномоченного контролирующего органа;

5) изменение законодательства РФ, нормативных правовых актов, издание актов федеральных органов исполнительной власти, влияющих на возможность и/или целесообразность проведения закупки.

Таким образом, как верно отметили суды, в случае поступления заявки на участие в закупке у заказчика возникает обязанность рассмотреть такую заявку, а также заключить соответствующий договор по результатам проведения закупки, в том числе при наличии одной заявки, признанной соответствующей требованиям документации о конкурентной закупке, если в Положении о закупке прямо не предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися на указанном основании, договор с единственным участником торгов не заключается, и торги проводятся повторно.

В обратной ситуации заключение или отказ от заключения договора с участником полностью зависит от волеизъявления заказчика, что нарушает принцип равноправия сторон публичных правоотношений, поскольку не представляется возможным однозначным образом установить конкретный порядок действий заказчика в случае признании закупки несостоявшейся ввиду наличия единственной заявки, поданной на участие в такой закупке.

Выводы судов соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 23 декабря 2022 г. № 57-П.

Доводы предприятия не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, связаны с иной оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра дела Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В.Завьялова