ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-23885

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.02.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив   жалобу  Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (Ростовская область; далее – таможня, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020  по делу № А53-46527/2019 Арбитражного суда Ростовской области 

по заявлению открытого акционерного общества «Донречфлот» (далее - общество) к  таможне о признании незаконными

- решения таможни от 29.11.2019 № 10313000/291119/120-р/2019 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерными действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела;

- решения таможни от 06.12.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10313110/010719/0001631 (далее - спорная ДТ);

- уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 18.12.2019 № 10313000/У2019/0000715 о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТЛ-КАСТЭМЗ» (далее - ООО «РТЛ-КАСТЭМЗ»),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 13.10.2020 решение суда от 27.05.2020 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2020 отменены, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на  несогласие с выводами суда, на нарушение норм права. 

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов основаны на неправильном применении  норм права.

 Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления не правильно применены статьи 176, 184, положения главы 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС), не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 308-КГ17-13459.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, применив указанные нормы права, учитывая практику рассмотрения аналогичных споров, указал, что включение спорного теплохода в Российский международный реестр судов (РМРС), при отсутствии доказательств несоблюдения обществом условий использования спорного теплохода, определенных в пункте 2 статьи 277 ТК ЕАЭС,  является самостоятельным основанием для предоставления обществу (декларанту) таможенных преференций в виде освобождения от взимания налога на добавленную стоимость и ввозной таможенной пошлины,  право на использование которых утрачивается при исключении судна из реестра, само по себе невыполнение обществом требований соответствующей таможенной процедуры не влечет за собой отказ в освобождении от уплаты таможенных платежей, если при этом сохраняются основания для применения таможенной льготы.

В таком случае у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа удовлетворения требований.

Установив, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы таможенного законодательства, суд кассационной инстанции признал ошибочными их выводы об отказе в удовлетворении требований и посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Таким образом,  суд кассационной инстанции округа разрешил спор на основании норм права (ТК ЕАЭС), действовавших в период таможенного декларирования и установивших новое регулирование отношений, подобных спорным (пункт 2 статьи 277 ТК ЕАЭС). 

При таких обстоятельствах  доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

               Н.В. Павлова