ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-3348

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда                    Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 по делу № А45-6100/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (Новосибирская область, далее – истец, общество) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 5 602 653 рублей 71 копейки задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда                    Западно-Сибирского округа от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, учреждение (заказчик) не оплатило в полном объеме работы, выполненные обществом (подрядчик) в январе-феврале 2016, в рамках исполнения государственного контракта от 05.06.2015 № 2015.190288 (далее – контракт). Удержание оплаты мотивировано начислением неустойки за просрочку выполнения подрядчиком предписания от 04.01.2016 об устранении замечаний. 

В обоснование иска подрядчик ссылался на наличие оснований для уменьшения размера исчисленной и удержанной ответчиком неустойки. При расчете задолженности истцом учтена сумма  исчисленной им неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016            № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной ответчиком за нарушение обществом срока исполнения обязательств по контракту, признали обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом исходя из стоимости этапа работ и стоимости фактически выполненных работ за соответствующий период времени. 

Суды исходили из того, что начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с календарными графиками, выполнение одновременно всех работ не соответствовало бы предмету контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете неустойки, несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, являлись предметом рассмотрении судов, направлены на переоценку их выводов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова