79078_1107666 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС17-19388 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.03.2018 по делу № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве)  публичного акционерного общество «Татфондбанк» (далее – должник),  

установил:

конкурсный управляющий должником – государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» включил в состав первой очереди реестра  требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере  5 100 000 рублей, во включении требования в размере  54 655 144 рублей 67 копеек отказано, поскольку требование ранее было  включено в реестр, в том числе 1 975 901 рублей 08 копеек – в первую очередь,  54 064 025 рублей 41 копейка – в третью очередь.  

Впоследствии в рамках дела о банкротстве должника ФИО1  обратился в суд с возражением на решение конкурсного управляющего  должником об отказе во включении его требования в первую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.03.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять  новый судебный акт об удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 60, 189.32, 189.85, 189.92 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя  из квалификации части спорных требований как требований индивидуального  предпринимателя к должнику, правомерно признали данные требования  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы заявителей являлись предметом изучения суда округа, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств,  что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк