ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-14543

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций № 2»  (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу № А40-110345/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций № 2» (г. Саратов, далее – ответчик) о взыскании 901 929 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 2 403 304 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии (с учетом уточнения иска),    

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания пени и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оплаты ответчиком поставленной истцом в марте и апреле 2014 года тепловой энергии в установленные договором сроки.

Довод заявителя о неправильном исчислении истцом суммы задолженности, а также  периодов просрочки при начислении пени отклоняются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Довод ответчика о том, что заявление об увеличении исковых требований и расчет размера пени истцом в адрес ответчика не направлялись, опровергается материалами истребованного дела.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций № 2»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост