ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-17937 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020  по делу  № А41-70971/2015 Арбитражного суда Московской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Парк Отель Кранкино» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 2 635 959 568 рублей 77 копеек. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019, заявление удовлетворено в части  привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 2 477 320 968 рублей77 копеек; в остальной части заявленных  требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019  указанные судебные акты отменены в части. В удовлетворении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано,  обособленный спор в части установления размера ответственности ФИО1 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской  области от 17.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.07.2020, определение суда первой инстанции  от 17.12.2019 отменено. С ФИО1 в конкурсную массу должника  взыскано 44 121 022 рубля 91 копейка. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении  постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе  определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», исходил из того, что банкротство должника находится  в причинно-следственной связи с неправомерным управлением делами и  имуществом подконтрольного заявителю лица, выразившимся в совершении  подозрительных сделок по выводу имущества, повлекших несостоятельность  должника, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для  привлечения заявителя к субсидиарной ответственности на сумму совершённых  (одобренных) им сделок. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк