ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-21994

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018 по делу № А57-28222/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018  по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017                       № 65520,

                             установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.08.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты по данному делу, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2016 года вынесено оспариваемое решение, согласно которому обществу указано на неправомерное применение вычетов в сумме                                        770 057 рублей, доначислен акциз, соответствующие суммы пеней, штрафа.

Основная сумма налогового вычета сформирована за счет расходов топлива (средних дистиллятов), приобретенных у общества  «М1» для бункеровки судов, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином законном основании.

Рассматривая спор, суды,  руководствуясь положениями статей 39, 146, 182, 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), пришли к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика в результате применения налоговый вычетов по акцизу.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что налогоплательщик документально не подтвердил факт использования полученных средних дистиллятов в указанных целях, ввиду неполноты и недостоверности представления документов, предусмотренных пунктом 22 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с контрагентом – обществом «М1», поскольку оплата товара по договору со стороны общества  отсутствовала; движение денежных средств по счетам контрагента имеет транзитный характер; численность сотрудников в организации отсутствует.

Учитывая установленные обстоятельства, а также выявленные несоответствия в документах бухгалтерского учета, суды пришли к выводу о правомерном доначислении спорных сумм акциза, а потому признали решение налогового органа законным.

Доводы налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                               определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сартанкер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Т.В. Завьялова