ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-1438 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 по делу № А40-3238/15  по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» к  обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 168 138 руб. 58 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 790 648 руб. 58 коп. (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 547 702 руб. 17 коп.  неосновательного обогащения и 658 582 руб. 80 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права,  утверждает, что суд неверно произвел расчет сальдо встречных обязательств,  считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими  

денежными средствами является необоснованным, указывает на допущенные  апелляционным судом нарушения норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 1102, Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 11, 19, 28 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями,  изложенными в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, исследовав и  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения. При этом суд первой инстанции изменил представленный  ответчиком расчет сальдо встречных обязательств в части платы за  финансирование и стоимости возвращенных транспортных средств и взыскал в  пользу истца 2 547 702 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. Признавая  правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил  нормы статей 307, 395, 453, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, и рассчитал подлежащую  взысканию сумму исходя из размера неосновательного обогащения.  

Суд округа поддержал данные выводы судов двух инстанций. 

Довод жалобы о неверном расчете судом сальдо встречных обязательств  отклоняется как направленный на переоценку установленных обстоятельств.  

Ссылка на наличие арифметической ошибки не может расцениваться в  качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Исправление  описок, опечаток и арифметических ошибок осуществляется в установленном  процессуальным законом порядке.  

Утверждение о недопустимости взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами было предметом исследования судов и  отклонено как неосновательное. Ссылки на судебную практику не  принимаются во внимание, поскольку по указанным заявителем делам  установлены иные фактические обстоятельства.  

Отсутствие в постановлении апелляционного суда оценки каждого  довода заявителя не привело к судебной ошибке.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева