79006_888124  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-17765 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества «Ромашка- Иня» (с. Новолуговое; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.02.2016, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу № А45-15919/2015,  

по иску товарищества к открытому акционерному обществу  «Объединенная энергетическая компания» (г. Санкт-Петербург; далее –  компания) о признании договора от 30.11.2012 ; 293-0207-12/БП  незаключенным, сделки по передаче имущества – недействительной,  

(третье лицо: открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»  (г. Новосибирск)),  

установил:

решением суда первой инстанции от 16.02.2016, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленных  требований товарищество сослалось на незаключенность вышеназванного  договора в связи с отсутствием в нем согласования существенного условия о  

предмете, указало, что объекты электросетевого хозяйства ответчику  фактически не передавались, а также на ничтожность договора в силу того, что  он не является безвозмездным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  основанного на оценке исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств вывода о том, что сторонами согласованы существенные условия  спорного договора, в частности, относительно объекта (предмета) дарения,  договор фактически исполнен, в договоре отсутствуют условия о возмездности  дарения, истцом не подтверждено наличие оснований для государственной  регистрации договора ввиду отсутствия доказательств того, что спорные  объекты электросетевого хозяйства являются недвижимым имуществом.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 431, 432, 433, 572  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 41  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов