ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-24643 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная  инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу   № А76-36628/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 10.10.2018 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «НИКС»  (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от  02.11.2017 № 3780,  

установила: 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.10.2018, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  

существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении  общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой  выявлены нарушения норм жилищного законодательства: в отсутствие решения  общего собрания собственников многоквартирного дома № 88 по  Свердловскому проспекту в городе Челябинске (далее – МКД) изменен размер  платы за содержание и текущий ремонт жилья по договору; управляющей  компанией в одностороннем порядке с июня 2015 года изменен размер платы за  содержание и текущий ремонт жилья.  

Составлен акт, выдано предписание об устранении допущенных  нарушений. Обществу предписано произвести собственникам помещений МКД  перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья исходя из иного  тарифа, перерасчет платы за техническое обслуживание системы дымоудаления  за весь период необоснованных начислений; прекратить начисление платы за  техническое обслуживание системы дымоудаления отдельно от платы за  содержание и текущий ремонт жилья.  

Общество, полагая, что предписание не соответствует требованиям  законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 45, 156, 158, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»  (далее – постановление № 290), учитывали правовую позицию Верховного  Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и  исходили из того, что в период с марта 2013 по август 2017 года обществом  применены ставки в размере, установленном решениями Челябинской  городской Думы «О плате за жилое помещение в городе Челябинске»,  действующие в соответствующие периоды, что соответствует решению  собственников помещений МКД (протокол от 12.02.2013 № 2) и не может быть  признано односторонним изменением управляющей компанией условий  договора; из приложения № 1, утвержденного протоколом голосования  собственников МКД от 12.02.2013 № 2 следует, что последними предусмотрена  оплата за техническое обслуживание системы дымоудаления, названное  решение собрания собственников МКД не признано недействительным;  правоотношения, связанные с оказанием услуг по техническому обслуживанию  системы дымоудаления и их оплате, основанные на договоре управления МКД  (приложение № 1 к договору), возникли до принятия и вступления в силу  постановления № 290.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для  признания оспариваемого предписания соответствующим действующему  законодательству.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекция  Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации