ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ15-7345 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу государственного областного  бюджетного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная  районная больница» (далее – учреждение) на решение Арбитражного  суда Новгородской области от 17.10.2014, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.04.2015 по делу № А44-4751/2014,  

по заявлению учреждения к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Новгородской области об оспаривании  решения от 06.06.2014 по делу № РНП-53-21 в части невключения в  реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее –  ООО «Стройтехмонтаж»), а также о возложении судом на  антимонопольный орган обязанности по включению  ООО «Стройтехмонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков,  

с участием третьих лиц: ООО «Стройтехмонтаж» и Департамент  имущественных отношений и государственных закупок Новгородской  области,  

установил:

решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции  

от 20.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции  от 27.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный  акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив действия учреждения по  расторжению государственного контракта на выполнение подрядных  работ и руководствуясь положениями статей 405, 450 и 717  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 и  статей 19.2, 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 94-ФЗ), пришли к выводу, что у учреждения не имелось  правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения  государственного контракта, в связи с чем действия УФАС  по Новгородской области суды признали законными.  

С нижестоящими инстанциями согласился суд округа. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что  применительно к рассматриваемой ситуации нормы Гражданского  кодекса Российской Федерации обладают приоритетом перед  

положениями Закона № 94-ФЗ, подлежат отклонению. Расторжение  государственного контракта в данном случае допускалось только по  соглашению сторон либо по решению суда (часть 8 статьи 9 Закона   № 94-ФЗ и пункт 7.2 контракта), так как в контракт после вступления в  силу Федерального закона от 07.06.2013 № 114-ФЗ не были внесены  изменения, допускающие односторонний отказ заказчика от  исполнения договора.  

Как правомерно указал суд округа, нормы Закона № 94-ФЗ  являются специальными по отношению к нормам Гражданского  кодекса Российской Федерации. Следует также отметить, что  государственный контракт был заключен между учреждением и  ООО «Стройтехмонтаж» на основании и во исполнение положений  Закона № 94-ФЗ, поэтому данный закон должен иметь приоритет в  регулировании отношений сторон спорного договора.  

Нормы материального права применены судами правильно. 

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены  заявителем.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать государственному областному бюджетному учреждению  здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации