ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-8334

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 по делу № А50-2794/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»             (далее – общество «Стройресурс») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – общество «Стройимпульс»)                        о взыскании 2 052 922 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Ибердрола в лице филиала компании Ибердрола Инхеньерия и Конструксьон, ФИО1 Униперсональ, публичного акционерного общества «РусГидро» в лице филиала «Воткинская ГЭС», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа   от 24.04.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стройимпульс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения иска                     о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у судов отсутствовали, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках исполнения договорных обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                           в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                    по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 по делу № А50-19741/2014 общество «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В результате проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено перечисление денежных средств на общую сумму 2 052 922 руб. 90 коп. без правовых оснований в адрес общества «Стройимпульс».

Конкурсный управляющий направил обществу «Стройимпульс» требование о предоставлении документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, которое последним оставлено без ответа. 

Общество «Стройресурс», ссылаясь на то, что денежные средства перечислены обществу «Стройимпульс» без правовых оснований, в связи                 с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца, обратилось                          в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,              с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013                           № 11524/12, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А50-7949/2014, пришли                  к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном в иске размере.

Суды исходили из того, что факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 2 052 922 руб. 90 коп. подтверждается выпиской по операциям на счете организации и сторонами                  не оспаривается; поскольку в материалы дела не представлены                                ни доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, ни доказательства, подтверждающие факт выполнения работ                    на спорную сумму, денежные средства в указанной сумме получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и должны быть возвращены истцу.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием                          для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова