79003_1008991 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС14-6180 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Гормаш» (далее – общество «ПО «Гормаш»)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017  по делу № А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Новосибирское производственное объединение  «Сибсельмаш» (далее – производственное объединение, должник)  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении с  конкурсным кредитором – обществом «ПО «Гормаш» – судебных расходов на  оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при  рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2017  определение суда первой инстанции отменил, взыскал с общества «ПО  «Гормаш» в пользу ФИО1 5 000 рублей в возмещение судебных  расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.06.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без  изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и  округа, конкурсный кредитор обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя  подлежат возмещению неправой стороной спора (с учетом результатов  апелляционного обжалования)  

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной  инстанции.  

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы  заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов