ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-4597 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 по делу   № А53-1805/2016 Арбитражного суда Ростовской области,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление),  Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее -  казначейство), Министерству финансов Российской Федерации (далее -  министерство финансов), Федеральному казначейству о взыскании 6 700 350  рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 1 555 585 рублей 07 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены в  полном объеме. С Российской Федерации в лице министерства финансов в  пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации взыскано 6  700 350 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 1 555 585 рублей 07  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64  280 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.01.2017 решение суда первой инстанции от 22.06.2016 и постановление  суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 отменены, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в  силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в настоящем  деле его требования заявлены не а качестве последствий недействительности  ничтожной сделки ,основанием иска является факт неосновательного  обогащения на стороне ответчика, возникшего в связи с прекращением права  собственности истца на земельный участок.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела   № А53-467\2011 пришли к выводу о невозможности удовлетворения требования  об изъятии у ФИО1 земельного участка и прекращения права на него.  

Действующим Земельным Кодексом Российской Федерации и  Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип  единства судьбы земельных участков и прочносвязанных с ними объектов  недвижимого имущества.  

В рассматриваемом случае нахождение земельного участка во владении и  пользовании ФИО1 было обусловлено расположением на данном  участке объекта недвижимости, принадлежавшего ему на праве собственности.  Данное обстоятельство исключало возможность изъятия, истребование у  ФИО1 земельного участка без решения вопроса о судьбе  расположенного на нем здания.  

Вопрос о правовой судьбе здания, располагавшегося на спорном земельном  участке, был разрешен судом только при принятии решения по делу № А53- 17137\2011, которое вступило в законную силу 29.04.2013.  

Именно судебный акт по делу № А53-17137\2011 является основанием для  исключения из реестра записи о государственной регистрации права  собственности ФИО1 на спорный земельный участок  

Учитывая, что решение суда по делу № А53-17137 вступило в силу  29.04.2013, а исковое заявлено по настоящему делу подано 29.01.2016, срок  исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не  истек.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, 03.10.2008 территориальное управление  и ФИО1 заключили договор N 5 купли-продажи находящегося в  государственной собственности земельного участка площадью 5400 кв. м с  кадастровым номером 61:44:080103:0004, расположенного по адресу: г. Ростов- на-Дону, пр. М. Нагибина, 7 (с находящимися на нем объектами недвижимого  имущества) для эксплуатации спортивно-оздоровительного центра. Цена  земельного участка, согласно пункту 2.1 договора - 6 700 350 рублей 78 копеек.  Земельный участок передан покупателю, право собственности  зарегистрировано 20.10.2008 и выдано свидетельство о государственной  регистрации права серии 61 АД N 329064.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2011 по делу N А53-467/2011, оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 01.02.2012, признан недействительным договор от 03.10.2008 N 5 купли- продажи земельного участка площадью 5400 кв. м с кадастровым номером  61:44:080103:0004, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Установив, что указанный земельный участок является федеральной  собственностью и находится в ведении Министерства образования Российской  Федерации, в связи с чем Росимущество (в лице территориального управления)  не имело права его отчуждать, Арбитражный суд Ростовской области  решением от 10.02.2012 по делу N А53-17137/2011, оставленным без  изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.04.2013, признал прекращенным (отсутствующим)  зарегистрированное право собственности истца на объект недвижимости,  расположенный по адресу: 

<

...>  (спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и  молодежи; на ФИО1 возложена обязанность по сносу за свой счет  самовольно возведенного объекта, освобождению участка площадью 5400 кв. м  с кадастровым номером 61:44:080103:0004 и передаче его университету в  течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.  

Письмом от 07.07.2013 ФИО1 обратился в территориальное  управление по вопросу возврата денежных средств, уплаченных по договору от  03.10.2008 N 5.  

15 августа 2013 года территориальное управление письмом от N 06-7210/03  сообщило истцу о невозможности возврата денежных средств ввиду отсутствия  вступившего в законную силу судебного акта о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, и об исключении из Единого  

государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее - ЕГРП) записи о праве собственности Казаряна В.Л. на спорный  участок.  

Поскольку денежные средства, уплаченные по недействительному  договору, ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими  денежными средствами.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что договор от 03.10.2008 N 5 купли-продажи  земельного участка площадью 5400 кв. м с кадастровым номером  61:44:080103:0004, расположенного по адресу: 

<

...>, признан недействительным, цена выкупа земельного участка в  размере 6 700 350 рублей 78 копеек подлежит возврату как неосновательное  обогащение, поскольку оснований для удержания денежных средств  покупателя, уплаченных во исполнение договорных обязательств, у  территориального управления не имелось. Руководствуясь пунктом 2 статьи  1107 Гражданского кодекса, суды признали правомерным начисление на сумму  неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса).  

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суды  указали, что до 29.04.2013 (постановление Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа по делу N А53-17137/2011) ФИО1 не имел  возможности заявить требование о взыскании неосновательного обогащения,  возникшее не ранее 29.04.2013.  

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной ин  станции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из  следующего.  

В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса для судебной защиты  нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который  по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено,  узнало или должно было узнать о таком нарушении. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках дела N А53-467/2011 договор от 03.10.2008 N 5 купли-продажи  земельного участка площадью 5400 кв. м с кадастровым номером  61:44:080103:0004, расположенного по адресу: 

<

...>, признан недействительным ввиду отсутствия у территориального  

управления полномочий на распоряжение данным участком. Федеральный  арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оставляя без изменения судебные  акты первой и апелляционной инстанций по указанному делу, в постановлении  от 01.02.2012 указал, что отказ в удовлетворении требования о возврате  земельного участка связан с предъявлением университетом самостоятельного  требования (дело N А53-17137/2011).  

ФИО1 участвовал в деле N А53-467/2011, обстоятельства которого  носят для него преюдициальный характер, и с момента вынесения  апелляционного постановления (10.10.2011) должен был узнать об отсутствии  оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.  

Вывод судов о том, что ФИО1 о нарушении своего права узнал не  ранее 29.04.2013, суд округа признал не основанным на содержании  вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-467/2011.  

Принимая также во внимание установленные обстоятельства отчуждения  спорного земельного участка, а также его освобождение от имущества ФИО1 на основании статей 222 и 304 Гражданского кодекса, суд округа указал,  что требования ФИО1 обусловлены признанным недействительным  (ничтожным) договором купли-продажи от 03.10.2008 N 5, в связи с чем  руководствовался нормами, регулирующими применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).  

С учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности,  арбитражный суд округа пришел к обоснованному выводу о пропуске  ФИО1 срока давности , исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 181  Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям  редакции),справедливо отметив при этом, что сохранение записи в ЕГРП о  праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок до  разрешения спора по делу N А53-17137/2013 само по себе не свидетельствует о  наличии законного основания права, реестровая запись о котором  безосновательна.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова