ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва; далее –  ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Московского  округа от 10.02.2020 по делу  № А41-55624/2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по тому же делу 

по заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального  казначейства по Московской области о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу   № А41-55624/2015,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 16.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и  постановление суда округа. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Согласно статье 222.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении  компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок  арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из  доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных  актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и  фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников  арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или  судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела,  достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного  исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных  лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая  продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд, руководствуясь статьями  6.1, 222.1, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 30.04.2010  № 68-ФЗ «О компенсации за  

нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок», правовой позицией, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.03.2016  № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»,  исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Судом принято во внимание, что доводы жалобы основаны на  длительном рассмотрении судом общей юрисдикции заявления ФИО1 в рамках дела  № 2-6104/2017, вместе с тем, исходя из главы 27.1, части 2  статьи 274 Кодекса суд кассационной инстанции рассматривает заявления о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок исключительно в отношении арбитражных судов.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова