ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-23163

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу № А40-69905/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – взыскатель) об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» к закрытому акционерному обществу «Доктор Тех», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей, в том числе договоров от 19.09.2011 № 40, 43: - грузового фургона ФИАТ ДУКАТО, грузового самосвала КАМК,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2014, признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Альфа-Сервис» и ЗАО «Доктор Тех», по отчуждению грузового фургона ФИАТ ДУКАТО и грузового самосвала КАМК, договоры от 19.09.2011 № 40, 43, заключенные между ЗАО «Доктор Тех» и ООО «Альфа Сервис». На ООО «Альфа Сервис» возложена обязанность возвратить ООО «Альфа-Сервис» вышеперечисленные транспортные средства.

02.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по настоящему делу, окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа ввиду невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 27.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 определение суда от 16.08.2017 и постановление от 20.11.2017 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, определение от 19.04.2018, постановление от 02.07.2018 отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения суда.

Должник обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствовался частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что решение суда должником не исполняется на протяжении значительного периода времени, доказательства получения спорных транспортных средств взыскателем в материалах дела отсутствуют и сторонами указанное не оспаривается, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя об изменении порядка исполнения решения.

Нормы права применены судом округа правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков