ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-17955 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу производственного частного унитарного предприятия  «АгроМастер» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  10.07.2018 по делу Арбитражного суда Пензенской области № А49-5287/17  

по иску закрытого акционерного общества «Башмаковский хлеб» к  производственному частному унитарному предприятию «АгроМастер» о  безвозмездном устранении недостатков поставленного по договору от  23.04.2015 № 1504/05 товара путем замены холодильной установки  холодопроизводительностью 320 кВт на три комплекта в составе холодильной  установки со щитом управления (холодопроизводительностью каждого  комплекта 138 – 142 кВт), возложении обязанности произвести шефмонтаж и  пусконаладочные работы ПТК «Тургор АМ», а также передать документацию  согласно приложению № 2 к договору, а именно паспорт и руководство  пользователя ПТК «Тургор АМ»,  

по встречному иску производственного частного унитарного предприятия  «АгроМастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Агромакс»  (ранее - закрытое акционерное общество «Башмаковский хлеб») о взыскании  задолженности в сумме 9 121, 70 Евро и 4 845, 45 Евро неустойки (пени),  начисленной за период с 03.12.2015 по 26.09.2017, судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 210 000 руб.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «РефЮнитс»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на  производственное частное унитарное предприятие «АгроМастер» (далее –  предприятие) возложена обязанность передать обществу с ограниченной  ответственностью «Агромакс» (далее – общество) документацию на  поставленное оборудование: паспорт ПТК «Тургор АМ» и руководство  пользователя ПТК «Тургор АМ», в удовлетворении остальной части  требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с  общества в пользу предприятия взыскан долг в сумме 9 121, 70 Евро и пени  4 845, 45 Евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по  уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в  сумме 120 000 руб. Производство в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 99 497, 89 руб. прекращено. В  результате зачета в части оплаты расходов в пользу предприятия взысканы  судебные расходы в размере 16 150, 44 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный  акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены в полном  объеме, на предприятие возложена обязанность в двухмесячный срок с момента  вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки товара,  поставленного по договору от 23.04.2015 № 1504/05 путем замены холодильной  установки холодопроизводительностью 320 кВт на три комплекта в составе  холодильной установки со щитом управления холодопроизводительностью  каждого комплекта 138 – 142 кВт, произвести шефмонтаж и пусконаладочные  работы ПТК, а также передать документацию согласно приложению № 2 к  договору от 23.04.2015 № 1504/05, а именно паспорт ПТК «Тургор АМ» и  руководство пользователя ПТК «Тургор АМ». Встречные исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018  постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 421, 452, 470, 702, 711, 720, 722, 723, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  заключенный между сторонами спора договор является договором подряда,  согласно представленному истцом техническому и экспертному заключениям  система холодоснабжения не пригодна к полноценной эксплуатации, акты  выполненных работ отсутствуют, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о  невыполнении ответчиком надлежащим образом условий спорного договора,  удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении  встречного иска.  

Доводы предприятия, изложенные к кассационной жалобе  свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права,  повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны  необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы производственного частного  унитарного предприятия «АгроМастер» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова