ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 87-УДП25-6-К2 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2025 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Дубовика Н.П. судей Рудакова Е.В., Борисова О.В. при секретаре Стрелковой А.А. 

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой СП., оправданной ФИО1, адвоката Лисаева О.И.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва ИВ. на апелляционный приговор Костромского областного суда от 20 декабря 2024 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года.  

По приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2024 года  

ФИО1, 

<

...>, несудимая,  

осуждена по ч. 1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.  

На основании ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1  

освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности  

уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности.  

Апелляционным приговором Костромского областного суда от 20 декабря 2024 года приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменен, постановлен апелляционный приговор, по которому ФИО1 оправдана поч.1 ст.293 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.  

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года апелляционный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Костромской области - без удовлетворения.  

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Тереховой СП. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, в связи с истечением годичного срока после постановления апелляционного приговора, адвоката Лисаева О.И. и оправданной ФИО1, просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда первой инстанции ФИО1 была признана виновной и осуждена за халатность, выразившуюся в ненадлежащем исполнении ею, как должностным лицом, вследствие недобросовестного отношения к службе своих обязанностей по должности, повлекшую существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.  

Судом первой инстанции в результате исследования и оценки доказательств установлено, что ФИО1, являясь начальником управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы, зная об изменениях, внесенных 29 июля 2018 года в ст.8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно которым, общее количество жилых помещений, предоставляемых детям - сиротам, в одном многоквартирном доме, не может превышать 25% от общего количества квартир, 22 августа 2018 года заключила с ООО 

<

...> контракт на строительство многоквартирного дома, в котором все жилые помещения (100%) предназначались детям-сиротам, со сроком исполнения контракта до 1 декабря 2019 года. В последующем ФИО1, как представитель муниципального заказчика, в нарушение условий п.4.1 указанного муниципального контракта не обеспечила  

эффективный контроль выполнения работ на объекте, в результате чего  

генеральным подрядчиком ООО 

<

...> работы по строительству не проводились в течение 5 месяцев, что повлекло расторжение контракта 11 февраля 2019 года на основании ч.8 ст.95 Федерального закона № 44, ч.1 ст.450 ГК РФ. Указанное ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, как следует из приговора, повлекло в 2018 году не освоение денежных средств в размере 21 600 218 рублей, возвращение их в полном объеме в бюджет области и не предоставление в 2018 году жилья детям-сиротам, чем существенно нарушило их права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества и государства.  

Судом апелляционной инстанции обвинительный приговор отменен за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и постановлен оправдательный апелляционный приговор, с которым согласился Второй кассационный суд общей юрисдикции.  

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а признание исполнения ФИО1 своих обязанностей ненадлежащим, что привело к не предоставлению жилья указанной выше категории лиц и возвращению субвенций в областной бюджет, не подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. При этом, отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привел в оправдательном приговоре те же доказательства, однако пришел к выводу, что эти доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ.  

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного приговора от 20 декабря 2024 года и кассационного постановления от 23 июля 2025 года и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Не оспаривая выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления по факту, связанному с проведением аукционов на приобретение квартир для детей-сирот, автор кассационного представления указывает, что оправдание ФИО1 по обвинению, связанному с заключением неисполнимого контракта на строительство дома, в результате чего в 2018 году квартиры детям-сиротам предоставлены не были, а неосвоенные денежные средства возвращены в бюджет области, противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что у ФИО1 не имелось законодательно установленных препятствий к заключению данного контракта, поскольку изменения в закон вступали в силу только 1 января 2019 года, а, следовательно, в ее действиях нет состава преступления, противоречат материалам уголовного дела, в частности, самому договору и Приложению к нему, в котором отражен график  

производства работ. Отмечается, что Департамент строительства ЖКХ и ТЭК  

Костромской области уже через месяц после заключения контракта, то есть 21 сентября 2018 года, обратил внимание Администрации г. Костромы на сложившуюся ситуацию и рекомендовал рассмотреть вопрос о расторжении контракта, а на имеющиеся средства приобрести для детей-сирот 22 готовых жилых помещения, однако, игнорируя эту рекомендацию, ФИО1 продолжала бездействовать и никаких мер к расторжению невозможного к исполнению контракта и заключению нового, соответствующего всем требованиям закона, не приняла, несмотря на то, что ООО 

<

...> к строительству дома так и не приступило. При таких обстоятельствах, по мнению заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.  

В соответствии с положениями ст. 4016 УПК РФ при пересмотре в кассационном порядке судебных решений допускается поворот к худшему , если не истек годичный срок со дня вступления их в законную силу. По смыслу закона указанный срок восстановлению не подлежит анне зависимости ль причину его пропуска.  

Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечению годичного срока, в том числе и в тех случаях, когда в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационной жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции вынесено до его истечения.  

Принимая решение по истечении годичного срока, суд кассационной инстанции оставляет жалобу, представление без удовлетворения.  

В соответствии с ч.2 ст. 390 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.  

Как следует из материалов уголовного дела, апелляционный приговор Костромского областного суда постановлен и провозглашен 20 декабря 2024 года.  

Таким образом, годичный срок, допускающий в соответствии со ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения, влекущий ухудшение положения ФИО1, истек 20 декабря 2025 года.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК РФ,  

Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 20 декабря 2024 года, кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева ИВ. - без удовлетворения.  

Председательствующий 

Судьи