ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС26-2844

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (третье лицо) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2025 г. по делу № А73-3244/2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2026 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к товариществу собственников жилья «Ход конём» о взыскании долга за потребленную электрическую энергию и неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2026 г., иск удовлетворен частично. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить или изменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 332, 424, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты электрической энергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик), скорректировав расчет долга с применением понижающего коэффициента, поскольку МКД не газифицирован, введен в эксплуатацию как объект капитального строительства со стационарными электроплитами. 

Возражения заявителя относительно применения понижающего коэффициента при определении стоимости поставленной электроэнергии, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены с учетом конкретных обстоятельств дела. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост