ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-20227

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (истец, г. Липецк) от 03.11.2017 № 1478 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу № А36-1307/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» (г. Липецк) о взыскании 314 444 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 19 016 руб. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 30.05.2016 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 609 руб. 6 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 100 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия правовых оснований.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, недобросовестное поведение ответчика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику (исполнитель) денежных средств в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 19.02.2014 № 58 (далее – договор), истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, обстоятельства исполнения договора и представленных доказательств, суды установили отсутствие на стороне исполнителя неосновательного обогащения в связи с выполнением им работ на спорную сумму, поэтому отказали в удовлетворении иска в указанной части в соответствии со статьями 307, 309, 469, 471, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя, в том числе о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении своим правом с целью получения неосновательного обогащения и неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Аврора» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Аврора» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.11.2017 № 13514.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост