ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-704

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Сибзавод Центр» (далее –завод), жилищно-строительного кооператива «Серебряный берег» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 по делу № А46-18740/2016 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) о признании недействительным подписанного между обществом и кооперативом соглашения об уступке права на использование тепловой мощности от 25.09.2015,

установила:

решением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением суда округа от 16.11.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просят отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы и материалы дела № А46-18740/2016, судья считает, что жалобы не подлежат передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 166, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывали обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А46-8074/2007 и А46-3971/2016 Арбитражного суда Омской области.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав, что договором уступки нарушаются права и интересы других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей, направленные на обоснование передачи существующего права на спорную тепловую мощность, обусловленного технической возможностью и наличием между сторонами (обществом и заводом) фактических договорных отношений по сохранению и поддержанию тепловой мощности, основываются на обстоятельствах, отличных от установленных судами в ходе оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В отличие от доводов жалоб, выводы судов об отказе завода от мощности до передачи кооперативу права на эту же мощность подтверждены материалами дела.

С учетом обстоятельств настоящего дела и необходимости внести правовую определенность в отношения истца со сторонами сделки по уступке отклоняются возражения заявителей о том, что действительность уступаемого права, наличие/отсутствие (прекращение) договорных отношений сторон (общества и завода), а также установление технической возможности подключения к системам теплоснабжения не подлежали исследованию в рамках настоящего дела. 

Удовлетворение иска по основаниям передачи несуществующего права в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов сторон сделки, поскольку разрешение настоящего спора не препятствует кооперативу в самостоятельном порядке разрешить вопросы подключения строящихся (построенных) объектов к сетям теплоснабжения в общем порядке, а также иные вопросы, вытекающие из уступки. 

Вопреки доводам кооператива, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, он имел возможность защитить свои имущественные интересы, обратившись к теплоснабжающей организации до заключения договора уступки с целью установления наличия у завода уступаемой мощности и правомерности ее отчуждения.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Сибзавод Центр» и жилищно-строительному кооперативу «Серебряный берег» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова