ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-5501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

        15 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 по делу № А46-12373/2017 Арбитражного суда Омской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к гражданину ФИО2 (Омская область, далее - ответчик), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 (Омская область), общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (Омская область), 

о признании недействительным выхода участника из общества,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В результате оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, с учетом судебных актов по делам № А46-3684/2015,                       № А46-9252/2015, № А46-7582/2017, суды установили факт принадлежности ответчику доли в уставном капитале и наличие у него статуса участника до момента выхода из общества; реализацию им предусмотренного законом права на выход из общества. При этом обстоятельства выхода ответчика из общества проверены в судебном порядке. Обстоятельств, при наличии которых применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации выход ответчика из общества может быть признан недействительной сделкой, в частности вследствие сохранения за ответчиком после выхода из общества корпоративного контроля над ним, судами не установлено. Оснований для квалификации действий ответчика по выходу из общества по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не выявлено.

При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в иске. 

Доводы заявителя исследованы с должной полнотой.

Содержание кассационной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных сторонами доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова