ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-25128 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Льговагроинвест» (далее – общество «Льговагроинвест») на решение  Арбитражного суда Курской области от 01.03.2018, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018 по делу   № А35-4219/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Кшеньагро» (далее – общество «Кшеньагро») к обществу «Льговагроинвест» о  взыскании задолженности и процентов, по встречному иску о взыскании  неосновательного обогащения,  

установил:

решением суда первой инстанции от 01.03.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2018 и суда округа  от 11.10.2018, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.  Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части отказа в удовлетворении требований по встречному  иску.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 17.06.2014 между обществом «Кшеньагро»  (арендодатель) и обществом «Льговагроинвест» (арендатор) был заключен  договор аренды техники № 47/643-14.  

Ссылаясь на передачу обществу «Кшеньагро» дополнительного  оборудования, установленного на арендованной технике за свой счет, общество  «Льговагроинвест» обратилось в суд со встречным иском о взыскании  неосновательного обогащения в виде стоимости данного оборудования.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и  отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались  статьями 623, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения на  стороне арендодателя неосновательного обогащения.  

Суды исходили из того, что дополнительное оборудование, установленное  обществом «Льговагроинвест» на арендованной технике, является отделимым  улучшением имущества; арендатором не представлено доказательств  невозможности возврата имущества в натуре; обществом «Льговагроинвест»  избран ненадлежащий способ защиты права.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова