ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-10187 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу администрации города Белгорода на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 по делу   № А08-2636/2016 Арбитражного суда Белгородской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава»  (г.Белгород) к администрации города Белгорода (г.Белгород) о признании  недействительным договора в части, признании незаконным одностороннего  отказа от исполнения обязательств по договору,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  администрации города Белгорода (далее - администрация) о признании  недействительным п. 3.1.1 договора аренды земельного участка от 21.01.2015   № 10 и признании незаконным одностороннего отказа администрации  от исполнения обязательств по указанному договору аренды, выраженного в  уведомлении комитета имущественных и земельных отношений (далее -  комитет) от 25.03.2016 № 3114 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 в  удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.1.1  договора аренды земельного участка от 21.01.2015 № 10 обществу отказано, в  части признания незаконным одностороннего отказа администрации от  

исполнения обязательств, выраженного в уведомлении комитета от 25.03.2016   № 3114 производство по делу прекращено.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  части требования о признании незаконным одностороннего отказа  администрации от исполнения обязательств, выраженного в уведомлении  комитета от 25.03.2016 № 3114, по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 09.02.2017 решение  суда отменил, исковые требования в указанной части (с учетом их уточнения)  удовлетворил, уведомление администрации от 25.03.2016 признал  недействительным. В части требования о признании недействительным пункта  3.1.1 договора аренды земельного участка от 21.01.2015 № 10 производство по  делу прекратил в связи с отказом истца от иска в указанной части.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит судебные акты судов апелляционной и  кассационной инстанций в части признания уведомления от 25.03.2016  недействительным отменить, как принятые с нарушением норм материального  и процессуального права, в удовлетворении требований общества в указанной  части отказать.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Суды установили, что оспариваемым уведомлением обществу  (арендатор) сообщено о расторжении договора аренды земельного участка  от 21.01.2015 № 10 площадью 848 кв.м., для организации рынка «Восход» по  реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с нарушением  арендатором условий договора аренды. При этом уведомление мотивировано  использованием обществом земельного участка с нарушением вида его  разрешенного использования и основано на отсутствии в реестре розничных  рынков, расположенных на территории Белгородской области, информации о  выдаче обществу разрешения на право организации рынка.  

Пунктом 3.1.1 договора аренды, в случае неиспользования арендатором  земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования,  установленного в п. 1.1 договора в течение года с момента предоставления  

земельного участка в пользование, арендодатель имеет право досрочно  отказаться от исполнения обязательств по договору во внесудебном порядке.  

Установив по результатам исследования и оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, что основным видом разрешенного  использования спорного земельного участка является в том числе, размещение  на нем объектов розничной торговли, разрешенное использование данного  земельного участка – для размещения объектов торговли, по документу для  организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации  сельскохозяйственной продукции, принимая во внимание, что рынок, как вид  разрешенного использования земельных участков установлен  классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России  от 01.09.2014 № 540, при этом при заключении договора аренды (п.1.1) стороны  согласовали цель и назначение земельного участка – для организации и  эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной  продукции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для  расторжения договора аренды в соответствии с п.3.1.1. договора.  

Также суды сочли необоснованной ссылку администрации на отсутствие  в реестре розничных рынков, расположенных на территории Белгородской  области, информации о выдаче обществу разрешения на право организации  рынка, поскольку данное обстоятельство не является доказательством  использования земельного участка с нарушением вида его разрешенного  использования.  

В связи с изложенным, а также исходя из конкретных фактических  обстоятельств спора, суды удовлетворили требования общества, признав  оспариваемое уведомление недействительным.  

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города  Белгорода для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова