ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-6529

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – Минфин России) на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2018 по делу № А04-4724/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2019 по тому же делу

по иску администрации города Благовещенска (далее – администрация) к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 1 688 400 рублей убытков, возникших в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, привлечены Министерство социальной защиты населения Амурской области, Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области и ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением Благовещенского городского суда от 22.08.2016 по делу № 2-5038/16 на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение на условиях социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м. с учетом права на дополнительную площадь.

ФИО1 страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, и принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как инвалид на основании постановления администрации от 16.10.2001 № 2534.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.12.2016 № 33АП-7572/2016 решение Благовещенского городского суда от 22.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением администрации от 26.10.2017 № 3857 ФИО1 предоставлено в пользование на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 4/2, кв. 209; заключен договор социального найма от 30.10.2017 № 450.

Согласно отчету ООО «АмурОценка» от 22.11.2017 № 081-17/18 об определении рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость предоставленной ФИО1 квартиры составляет 1 686 000 рублей.

Определение рыночной стоимости имущества осуществлялось на основании муниципального контракта от 17.02.2017 № 081/17, стоимость оценочных услуг по определению рыночной стоимости квартиры составила 2400 рублей.

Администрация, посчитав, что предоставление жилого помещения привело к возникновению убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходили из того, что факт и размер убытков доказаны; финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, производится из федерального бюджета в виде  субвенций. Между тем доказательств поступления в бюджет муниципального образования средств из федерального или областного бюджетов на обеспечение жильем инвалидов, а также передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность жилых помещений с целью предоставления их по договорам социального найма указанной категории граждан не представлено. 

При таких обстоятельствах суды признали надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию и удовлетворили иск за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. 

Существенных нарушений норм материального и (или) )процессуального права, повлиявших на исход  дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина