79004_2037760  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-9999 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023  по делу № А40-234947/2022 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Транссервис-А.С.» (далее – должник),  

установил:

определением арбитражного суда от 14.11.2022 принято к  производству заявление ФИО1 о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2022  принят отказ ФИО1 от требований, производство по делу о  банкротстве прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2023 определение от 23.12.2022 изменено, из резолютивной  части определения исключен абзац первый о принятии отказа  ФИО1 от требований. Суд апелляционной инстанции исходил  из того, что ФИО1 не отказывалась от требований, а отказалась  от финансирования процедуры банкротства должника, в связи с чем  производство по делу о банкротстве подлежало прекращению на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Постановлением суда округа от 27.03.2023 определение  арбитражного суда от 23.12.2022 в неизмененной части и  

постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 оставлены  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа  руководствовался положениями статей 2, 4, 6, 7, 33, 48, 62 Закона о  банкротстве и исходил из того, что требование заявителя к должнику  представляет собой требование о выплате действительной стоимости  доли, т.е. оно вытекает из факта участия, в связи с чем такое требование  не может учитываться для определения у должника признаков  банкротства и не является основанием для возбуждения в отношении  должника дела о банкротстве. При таких условиях у суда  апелляционной инстанции оснований прекращения производству по  заявлению ФИО1 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве не имелось.  

В связи тем, что допущенная ошибка не привела к принятию  неправильного судебного акта, суд округа оставил судебные акты судов  первой и апелляционной инстанции без изменения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.