ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 44-АПА19-38 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 16 октября 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Калининой Л.А., судей Горчаковой ЕВ. и Николаевой О.В. при секретаре Луговой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению акционерного общества  «КАНАРОСС» (далее - Общество) о признании недействующим  пункта 1241 таблицы 1 Перечня объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость, на 2019 год, определённого постановлением Правительства  Пермского края от 29 ноября 2018 года № 756-п (далее - Перечень), по  апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение  Пермского краевого суда от 20 июня 2019 года, которым административное  исковое заявление удовлетворено.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации,  

установила: 

в соответствии со статьёй 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года   № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского  края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О  налогообложении в Пермском крае» (далее - Закон о налоге на имущество  организаций) постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября  2018 года № 756-п, размещённым на официальном интернет-портале  

правовой информации п«р://\улу\у.ргауо.§оу.ги 30 ноября 2018 года и  опубликованным 3 декабря 2018 года в официальном печатном издании  «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора  Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов  государственной власти Пермского края», № 47, часть 2, утверждён  Перечень, в который пунктом 1241 таблицы 1 включено отдельно стоящее  нежилое здание с кадастровым номером 59:01:3911457:8, расположенное по  адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Восстания, д. 4 (далее - спорное  здание, спорный объект).  

Общество, собственник названного объекта, обратилось в суд с  административным исковым заявлением о признании недействующей  приведённой нормы, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не  обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого  налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а его  включение в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы  административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность по  уплате налога на имущество в завышенном размере.  

Решением Пермского краевого суда от 20 июня 2019 года  административный иск удовлетворён.  

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит  отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле  прокурором и административным истцом представлены возражения о  необоснованности её доводов и законности судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в  судебное заседание Судебной коллегии не явились. В соответствии с  частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным  рассмотреть административное дело в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены  решения суда.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл  к правильному выводу, что признать спорное здание объектом  недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя  из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого  использования земельного участка, ни техническая документация, ни его  фактическое использование.  

Позиция суда основана на правильном применении норм  материального права, соответствует материалам дела и фактическим  обстоятельствам.  

Установление общих принципов налогообложения и сборов в  Российской Федерации находится в совместном ведении Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного  ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации  издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними  законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской  Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, проанализировав предписания статей 372 и  378.2 НК РФ, статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций, сделал  верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта  уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка  его опубликования.  

Налог на имущество организаций является региональным налогом,  устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами  субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие  обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской  Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).  

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года на  территории Пермского края введён указанный налог исходя из кадастровой  стоимости недвижимого имущества (статья 8).  

Частью 2 статьи 2 названного регионального закона на основании  статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены  особенности определения налоговой базы по налогу на имущество  организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.  

В Пермском крае к объектам недвижимого имущества, в отношении  которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость,  отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые  центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м в городских  округах (свыше 300 кв. м в муниципальных районах) и помещения в них, за  исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов  государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления  в Пермском крае, автономных, бюджетных и казённых учреждений  Пермского края (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество  организаций).  

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно- деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение,  сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким  собственникам и которое отвечает хотя бы одному из содержащихся в них  условий:  

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке,  один из видов разрешённого использования которого предусматривает  размещение офисных зданий делового, административного и  коммерческого назначения (подпункт 1);  

назначение, разрешённое использование или наименование  помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого  здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями,  

содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или  документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов  недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей  офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные  помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование,  парковки) (абзац второй подпункта 2);  

- фактически используется для размещения таких объектов не менее  20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).  

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ,  определяющем критерии признания отдельно стоящего нежилого здания  (строения, сооружения) торговым центром (комплексом), отличительной  чертой которого является нахождение на земельном участке, один из видов  разрешённого использования которого предусматривает размещение  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов  бытового обслуживания, наличие в здании помещений, назначение,  разрешённое использование или наименование которых общей площадью  не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения)  предусматривают размещение перечисленных выше объектов либо  фактически используется для размещения таких объектов не менее 20  процентов общей площади здания.  

По смыслу приведённых предписаний федерального и регионального  законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое  отвечает одному из критериев, установленным названными выше  правовыми нормами.  

Суд первой инстанции, установив расположение спорного здания на  земельном участке, кадастровый номер 59:01:3911457:3, вид разрешённого  использования которого «под 3-этажное кирпичное здание  административно-бытового корпуса с подвалом (лит. А), 1-этажное здание  гаража строительной техники с антресольным этажом (лит. Б), 1-этажное  кирпичное здание склада ГСМ (лит. В)», обоснованно констатировал, что  названный вид безусловно не предусматривает размещение на нём  перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов.  

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для  признания спорного здания объектом налогообложения, налоговая база  которых исчисляется из его кадастровой стоимости, и на основании  сведений, содержащихся в технической документации на спорное здание.  

Согласно техническому паспорту на спорное здание, оформленному  27 июля 2001 года, и экспликации к нему его общая площадь составляет  2901,9 кв. метров, включает помещения с наименованием «гараж»,  «кладовая», «производственное помещение», «столярная мастерская»,  «агрегатная», «вулкализаторная», «кузница», «токарная»,  «аккумуляторная», «трансформаторная», «узел управления», «раздевалка»,  «туалет», «кладовка», «кухня», «коридор», «бытовая комната», «мат.  кладовая», «производственный цех», «рем. зона», а также помещения,  имеющие наименование «кабинет», которые не тождественны понятию  

офисов и не свидетельствуют о назначении в целях, установленных абзацем  вторым пункта 3 статьи 378.2 НК РФ.  

Таким образом, в технической документации отсутствуют сведения,  свидетельствующие о наличии в спорном здании помещений,  предусматривающих размещение названных в статье 378.2 НК РФ.  

Отсутствуют в материалах дела акты, подтверждающие проведение  мероприятий по определению вида фактического использования спорного  здания.  

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  административный ответчик обязан доказать законность включения объекта  в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.  

Правительством Пермского края относимых и допустимых  доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного  здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его  в Перечень, не представлено.  

При таком положении суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования.  

Доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном  толковании норм материального права, регулирующих отношения в сфере  налогообложения имущества организаций, несостоятельны и выводов суда  первой инстанции не опровергают.  

При разрешении дела судом правильно определены юридически  значимые обстоятельства, нарушений норм материального и  процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению  дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения  суда первой инстанции, по административному делу не установлены.  

Ввиду изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Пермского краевого суда от 20 июня 2019 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи