ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-13963 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Магаданской области от  14.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  29.06.2016 по делу № А37-1449/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, о  взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 01.06.2015 в  размере 137 493 руб. 02 коп., об обязании заключить договор на содержание и  ремонт общего имущества с 01.09.2015 на основании протокола общего  собрания собственников,  

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.06.2016, исковые требования удовлетворены  частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Обслуживающая организация  города Магадана» взыскана задолженность в размере 137 493 руб. 02 коп. и  судебные расходы в размере 5 125 руб. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Магаданской области.  

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам  дела. Указывает на ничтожность протокола общего собрания от 01.12.2014.  Полагает, что вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом и  заключении договора с ООО «Обслуживающая организация города Магадана»  включен в повестку дня и протокол общего собрания незаконно. По мнению  заявителя жалобы, многоквартирный дом, расположенный по адресу: улица  Зайцева, 25 не является единым многоквартирным домом, а состоит из 6  отдельных домов: подъезды 1-4, подъезды 7-8, подъезд 9, подъезды 10-11,  подъезды 12-13, подъезды 14-15.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.5,  210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 44,  46, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили факт  неисполнения ИП ФИО1 в период с 01.12.2014 по 01.06.2015  обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества в  нарушение вышеприведенных норм материального права. Исходя из  обязанности собственника помещения в силу закона нести соответствующие  расходы на содержание общего имущества, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований в сумме 137 493 руб. 02 коп.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Возражения заявителя относительно необоснованного отказа суда в  удовлетворении заявления о фальсификации протокола от 01.12.2014 и  ходатайства о проведении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым  дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств  спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков