ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС23-6987 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 сентября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля  2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая  2024 года по делу  № А40-1917/2021 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Купаж» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением об определении  размера субсидиарной ответственности ФИО3,  ФИО1 и ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2023 года  (в редакции определения того же суда первой инстанции от 4 декабря 2023  года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года  и Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 года, установлен  размер субсидиарной ответственности, определено взыскать с ФИО3,  ФИО1 и ФИО4 в пользу должника 467 893 640 рублей  65 копеек. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов  кассационной жалобы, заявитель не согласна с обжалуемыми судебными  актами в части установления размера её субсидиарной ответственности. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11,  61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из ранее установленных  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя  к субсидиарной ответственности, объёма непогашенных денежных требований  перед конкурсными кредиторами и отсутствия оснований для уменьшения  размера субсидиарной ответственности. 

Выводы судов в обжалуемой заявителем соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк