ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-11080 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» (истец) на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А05-11546/2022  Арбитражного суда Архангельской области и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 05.04.2024 по тому же делу по иску  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Медиком» о  взыскании 198 790 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию,  поставленную в августе 2022 года по договору на отпуск и потребление  тепловой энергии в горячей воде между теплоснабжающей организацией и  потребителем,  

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2023 иск  удовлетворен.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 05.04.2024, решение изменено, изложена редакция  резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца  взыскано 4 501 руб. 67 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной  и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и  необоснованными, оставить в силе решение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд  округа, руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации,  Федеральным законом 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства  измерений», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований считать  прибор учета неисправным.  

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств исправности  прибора учета, обоснованности принятия судом апелляционной инстанции  новых доказательств, а, следовательно, в отсутствие у суда кассационной  инстанции правомочий по исследованию и оценке фактических обстоятельств  спора, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 2» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост