ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 304-ЭС19-7674

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Стройлесбанк» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2019 по делу № А70-11662/2018 Арбитражного суда Тюменской области,

по иску заместителя прокурора Тюменской области (в интересах публично-правового образования Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области) к акционерному обществу «ТАЛК» и банку о признании недействительным пункта 4.7 договора о предоставлении кредитной линии от 09.10.2017 № 222/17, заключенного между банком и АО «ТАЛК», применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания банка вернуть АО «ТАЛК» 500 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 22.03.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 167, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, и исходил из того, что судами не проверено, а банком не подтверждено несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, в частности, что в результате заключения договора кредитной линии он понес какие-либо дополнительные расходы по сравнению, например, с рядовым кредитным соглашением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации