ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-12650

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу № А4063222/2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 по тому же делу

установил:

федеральное государственное бюджетное лечебно–профилактическое учреждение «Лечебно–оздоровительный центр Министерства иностранных дел Российской Федерации» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в общей сумме 11 688 853 рубля 75 копеек с акционерного общества ВТБ Медицинское страхование, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ИнгосстрахМ», акционерного общества «Страховая группа «Спасские воротаМ», акционерного общества «Медицинская Страховая Компания «УралСиб», закрытого акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания», общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «РЕСОМед», акционерного общества Страховая компания «СОГАЗМед», общества с ограниченной ответственностью Медицинская страховая компания «МЕДСТРАХ», открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНОМС», закрытого акционерного общества Страховая компания «Согласие М», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах–Медицина», общества с ограниченной ответственностью Медицинское страховое общество «Панацея» (далее – страховые медицинские организации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее – фонд), Министерство финансов Российской Федерации, Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016, решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к нарушению охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренных судебных актов, в декабре 2013 года между учреждением и страховыми медицинскими организациями были заключены договоры на оказание медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования. Оплата по указанным договорам была произведена ответчиками частично, в пределах объемов медицинской помощи, установленных истцу на 2014 год решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы. Таким образом, образовалась задолженность по оплате за услуги медицинской помощи, оказанные истцом застрахованным лицам в 4 квартале 2014 года, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с вышеназванным заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н, Типовой формы договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.09.2011 № 1030н, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчиков денежных средств в заявленном размере в счет оплаты оказанных учреждением медицинских услуг. При этом суды не установили оснований для отказа в их оплате в полном объеме ответчиками, которыми не предъявлено каких–либо претензий истцу по факту оказания услуг, их качеству и объему.

Доводы жалобы фактически сводятся к отсутствию у страховой медицинской организации обязанности оплачивать медицинскую помощь застрахованным лицам сверх установленных объемов средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации.

Пунктом 112.2 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н, и пунктом 7 приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 227 «О порядке использования средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования» предусмотрено право медицинской страховой организации на получение в указанном случае средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Судами не установлен факт обращения страховых медицинских организаций в территориальный фонд для получения недостающих средств из нормированного страхового запаса либо отказа территориального фонда в предоставлении средств по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в том числе по причине их отсутствия в нормированном страховом запасе.

Кроме того, как верно отметили суды, федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, бесплатной медицинской помощи.

Таким образом, превышение фактических объемов оказанных учреждением в рамках программы обязательного медицинского страхования услуг над запланированными на соответствующий отчетный период не может являться основанием для отказа в их оплате.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, фондом не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Д.В. Тютин