ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС26-6543

Дело № А04-1808/2025

24 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 3 сентября 2025 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2026 г.

по иску Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного Амурской области к предпринимателю об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта, возврате земельного участка по акту приема-передачи,

установил:

решением суда первой инстанции от 3 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в отношении земельного участка, предоставленного в 2006 году предпринимателю для установки торгового павильона, наличия оснований для возврата арендодателю спорного земельного участка.

С учетом установленных судами обстоятельств, приведенные в жалобе доводы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов