79078_1492030

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-12042

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 31.10.2019, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу   № А05-13727/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Город» муниципального образования  «Сольвычегодское» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации  муниципального образования «Сольвычегодское» (далее – администрация)  705 836 рублей 51 копейки, в том числе 627 645 рублей 41 копейки  фиксированного вознаграждения и 78 191 рубля 10 копеек расходов по делу  о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и  3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  отсутствия законных оснований для возложения на администрацию  обязанности по выплате заявителю причитающегося ей вознаграждения и  расходов по делу о банкротстве должника (инициированное последним  самостоятельно).  

Суды также отметили, что муниципальное образование не может нести  иной ответственности кроме субсидиарной по обязательствам должника при  определённых условиях, однако в рамках рассмотрения иного обособленного  спора по настоящему делу о банкротстве этот вопрос уже был разрешён и не  пользу конкурсного управляющего.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк